D’un côté, Thomas Guénolé est arrivé moins en débatteur qu’en procureur. Son objectif affiché était clair : réfuter point par point ce qu’il considère comme les thèses antisémites de Soral, devant le public de ce dernier. Il a structuré son intervention comme un réquisitoire, multipliant les demandes de preuves, les citations isolées et les accusations. Le ton était celui d’un procès politique plus que d’un véritable échange d’idées.
Guénolé a joué la carte de l’érudition de surface et de la posture morale, cherchant à enfermer Soral dans un cadre où toute analyse critique de certains lobbies ou de certaines structures de pouvoir est automatiquement renvoyée à l’antisémitisme.De l’autre, Alain Soral n’a pas été à la hauteur de l’enjeu. C’est le constat le plus regrettable. Il disposait pourtant d’une matière abondante pour retourner le réquisitoire. Sur la franc-maçonnerie, sur l’influence de certains réseaux, sur le rôle historique de courants intellectuels et politiques liés à ce que Soral appelle le « lobby sioniste », les angles d’attaque ne manquaient pas. On pouvait s’appuyer sur des textes de Karl Marx (notamment *La Question juive*), sur les analyses de Heidegger, sur des passages d’historiens et d’écrivains qui, sans être eux-mêmes « soraliens », ont documenté des faits et des mécanismes de pouvoir. On pouvait extraire des citations, contextualiser, montrer les contradictions internes de l’adversaire, et démontrer que la critique de structures de pouvoir n’équivaut pas automatiquement à une haine ethnique ou religieuse. Soral n’a pas su, ou pas voulu, déployer cette argumentaire avec la rigueur et la précision nécessaires. Trop souvent, il est resté sur le terrain de l’assertion, du « réel » et de « la marche de l’Histoire », sans assez de preuves concrètes ni de contre-attaques structurées. Le résultat a donné l’impression d’un dialogue de sourds, où l’un accusait sans toujours convaincre et l’autre se défendait sans vraiment porter le fer.
Nous ne sommes pas adhérents d’Égalité & Réconciliation, ni adeptes inconditionnels de son fondateur. Nous partageons cependant certaines de ses analyses sur les questions de souveraineté, de critique des élites, de géopolitique et de dénonciation de certains tabous médiatiques. C’est précisément pour cela que cette prestation déçoit. Une occasion réelle de casser un réquisitoire, de forcer le débat sur le fond et de montrer la faiblesse intellectuelle de certaines accusations a été manquée. Guénolé est reparti en se déclarant « sincèrement content » d’avoir fait « œuvre utile ». Soral, lui, n’a pas transformé l’essai.
Alors, est-ce la fin d’Alain Soral ? La question est légitime. Un polémiste qui, pendant des années, a construit une audience importante sur la rupture avec le système médiatique dominant, se retrouve aujourd’hui dans une position où même ses partisans les plus proches peuvent juger qu’il n’a pas su saisir une confrontation frontale. L’âge, les condamnations, l’exil, la fatigue intellectuelle éventuelle : tout cela peut jouer. Mais la « fin » n’est jamais aussi nette qu’on le prétend. Les idées circulent, les analyses se transmettent, et le terrain qu’il a occupé (critique du mondialisme, de certains lobbies, de la bien-pensance) n’a pas disparu. D’autres voix, d’autres formats, d’autres générations peuvent reprendre le flambeau, avec plus de précision et moins de vulnérabilités personnelles.
Ce débat restera, pour nous, le symbole d’une occasion gâchée. Guénolé a joué le rôle du procureur dans un prétoire médiatique. Soral n’a pas su être l’avocat efficace de ses propres thèses. Le public, lui, a eu droit à un spectacle, pas à un véritable éclairage. Raté !
La Rédaction du National Émancipé
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire