La réalité crue
Un meeting musulman ? Risque de trouble à l’ordre public, soupçon d’islamisme, annulation immédiate.
Un événement du CRIF, ouvertement communautaire et lobbyiste pro-israélien ? Dispositif policier massif, présence des plus hauts dirigeants, aucun problème.
On ne parle plus de laïcité. On parle de discrimination d’État assumée. Une communauté est protégée, presque sacralisée. L’autre est suspectée par défaut, traitée comme une menace potentielle.
La machine à stigmatiser
Les préfets invoquent la « vigilance » et le contexte sécuritaire. Traduction : on amalgame des dizaines de milliers de musulmans ordinaires à une poignée de radicaux, pendant qu’on ferme les yeux sur d’autres formes de communautarisme quand elles sont jugées « acceptables ». Résultat : frustration, ressentiment, et renforcement des replis identitaires que l’on prétend combattre.
C’est la même logique qui consiste à hurler à l’antisémitisme au moindre critique d’Israël, tout en minimisant les dérives islamistes quand elles arrangent certains agendas. Une République à géométrie variable, qui trie ses citoyens selon leur confession.
Assez de cette mascarade
La laïcité ne doit pas être un bâillon sélectif. Elle doit s’appliquer à tous avec la même rigueur : lutte implacable contre l’antisémitisme comme contre l’islamisme radical, sans favoritisme ni amalgame collectif.
Tant que perdurera ce deux poids, deux mesures scandaleux, la France continuera à se fracturer. La République une et indivisible ? Pour l’instant, elle ressemble surtout à une République qui choisit ses protégés et ses parias.
La Rédaction du National Émancipé
1 commentaire:
C'est bizarre cette interdiction de prononcer le moindre mot qui pourrait être connoté comme anti-sémite. En Angleterre, ce sont les victimes des "Grooming Gangs" dont le nombre approcherait du million. Et là, les familles ont eu interdiction de persister dans leurs plaintes auprès des institutions (police et justice). Elles n'ont pas pu défendre leurs enfants.
Andy Burnham, maire de Manchester et futur premier ministre présumé anglais a lutté pendant 30 ans pour maintenir le blocage contre ces plaintes. Maintenant il prétend vouloir prendre les choses en main, mais vu l'historique, ça sera évidemment l'inverse. Il semblerait qu'à la manière Epstein, un très grand nombre de politiciens soient impliqués dans cette histoire sordide. On imagine que ça ait pu être encore un rite de passage pour les politiciens, pour montrer leur fidélité à une cause abjecte.
C'est étrange qu'on ait 2 fils d'actualité qui se ressemblent et coexistent, avec 2 religions différentes. On chercherait à créer une guerre de religion en plus de tout le reste qu'on ne s'y prendrait pas autrement.
Enregistrer un commentaire